Z gliny i łez recenzja Prometeusza

Do po­pra­wy. Kupa błę­dów i nie­do­ró­bek. Przy­kła­do­wo:

- tytuł pisze się z dużej li­te­ry

- sze­reg ich pro­duk­cji do­cze­ka­ło się - po­czą­tek zda­nia pisze się z dużej li­te­ry

- sze­reg ich pro­duk­cji do­cze­ka­ło się sze­reg ich pro­duk­cji do­cze­kał się, a nie do­cze­ka­ło

- ni­we­cząc magie - magię

- ty­tu­ły fil­mów dla wy­ra­zi­sto­ści, le­piej za­pi­sy­wać z cu­dzy­sło­wa­mi

Po­praw, bo ode­chcie­wa się czy­tac tak nie­chluj­nie na­pi­sa­nej re­cen­zji, a to, co wy­mie­ni­łam, to tylko przy­kła­dy.

“A les­son wi­tho­ut pain is me­anin­gless. That's be­cau­se no one can gain wi­tho­ut sa­cri­fi­cing so­me­thing. But by en­du­ring that pain and over­co­ming it, he shall ob­ta­in a po­wer­ful, unmat­ched heart. A ful­l­me­tal heart.”

Ja zywie ni­slab­na­cy re­spekt dla mi­strza. Po­mi­mo, ze film mnie za­wiódł po­sze­dłem do kina po­now­nie tylko po to , żeby za­gle­bic się w wizji. Mu­zy­ka- aku­rat dla mnie jest szcze­gól­nie nosna. Fa­bu­ła, daj­cie mi skrypt a zro­bię po­dob­ny bez­sens w li­te­ral­ne piec minut. Ale gdyby roz­sze­rzyć ho­ry­zon­ty, roz­po­cząć akcje na innej, sko­lo­ni­zo­wa­nej już przez ludzi pla­ne­cie, w roku 20567, od­naj­dy­wa­nie ar­te­fak­tow w ro­dza­ju ukrzy­zo­wa­ne­go Alie­na, kon­flikt  po­mię­dzy optu­ja­cy­mi za kon­tro­lo­wa­na pan­sper­mia ob­cy­mi super ludź­mi , roz­prze­strze­nia­ja­cy­mi mi­łość do wszyst­kie­go co bu­du­ją­ce i żywe , a ope­ta­ny­mi obca forma życia - alie­nem jeden - sa­mo­ist­nie i fał­szy­wie przy­bi­ja­ja­cym się do sym­bo­licz­ne­go krzy­ża  - nisz­czy­cie­la­mi . To by­ła­by de­fi­ni­tyw­nie hi­sto­ria dla mnie i tego się spo­dzie­wa­łem.

Tez może to wina fi­nan­so­wych wałów, któ­rzy port­fe­la­mi znisz­czy­li już nie­jed­no dzie­ło.

Zer­k­nij­cie na pla­sko­rze­zby de­ko­ra­cje zro­bio­ne dla filmu i umiesz­czo­ne w pi­ra­mi­dach. Re­we­la­cja.

Nie, prze­pra­szam, nie chcia­łem żeby to tak za­brzmia­ło. : ((Skrypt jak skrypt. Pa­mie­tam "Star­ship tro­opers. "Fa­bu­ła - pulp SF - ale film do dziś jest dla mnie od­jaz­do­wy. "Pro­me­te­usz "znaj­dzie na półce , ale tylko za­ku­rzo­ne miej­sce.:)

Zły zapis cu­dzy­sło­wia - "..." to zapis cu­dzy­sło­wia w ję­zy­ku an­giel­skim, ,,..." to wer­sja pol­ska.

“A les­son wi­tho­ut pain is me­anin­gless. That's be­cau­se no one can gain wi­tho­ut sa­cri­fi­cing so­me­thing. But by en­du­ring that pain and over­co­ming it, he shall ob­ta­in a po­wer­ful, unmat­ched heart. A ful­l­me­tal heart.”

Pierw­sze zda­nie po­win­no być za­koń­czo­ne zna­kiem za­py­ta­nia. Prze­cin­ki po­trak­to­wa­łeś bar­dzo nie­ład­nie. Gdzieś tam są, nie ma, nie ma i znowu są. Po­pra­wi­łeś to, co wy­tknę­ła Ci Mar­syl­ka, ale błę­dów nadal sporo. Czy­ta­łeś to cho­ciaż raz po na­pi­sa­niu?

No i nie­ste­ty, ale ja tu re­cen­zji nie widzę. Z Two­je­go tek­stu nie wiem kom­plet­nie nic, o fa­bu­le "Pro­me­te­usza". Za­rzu­casz Scot­to­wi, że za­po­mniał jak się robi dobre filmy, na­to­miast Ty au­to­rze za­po­mnia­łeś, bądź wo­gó­le nie masz po­ję­cia, jak się pisze dobre re­cen­zje. 

Mar­syl­ko, jeśli chcesz wy­ty­kać błędy innym, to le­piej sama wpierw naucz się pisać, bo w ten spo­sób tylko się kom­pro­mi­tu­jesz. Wy­ty­kasz au­to­ro­wi drob­nost­ki, a sama strze­lasz ogrom­ne­go byka. Wyraz "cu­dzy­słów" w do­peł­nia­czu brzmi "cu­dzy­sło­wu". Mu­sia­łem spro­sto­wać, bo aż mi włosy na gło­wie dęba sta­nę­ły, jak to prze­czy­ta­łem (a mam dłu­gie). Poza tym cze­pia­nie się tego, czy cu­dzy­słów jest pol­ski, czy an­giel­ski, to już w ogóle (w ogóle pisze się osob­no - to już uwaga do ko­lej­ne­go mą­dra­liń­skie­go, Pro­kri­sa) cios po­ni­żej pasa, po­nie­waż edy­tor na tym głu­pim forum au­to­ma­tycz­nie sta­wia kre­secz­ki u góru i trze­ba się tro­chę na­tru­dzić, co pewno sama od­czu­łaś, by to zmie­nić. Poza tym ge­ne­ral­nie dużą bo­lącz­ką ludzi udzie­la­ją­cych się tutaj jest zbyt duże zwra­ca­nie uwagi na błędy gra­ma­tycz­ne i in­ter­punk­cyj­ne, przy jed­no­cze­snym, cał­ko­wi­tym igno­ro­wa­niu tre­ści czy­jejś wy­po­wie­dzi bądź opo­wia­da­nia. Co to niby ma być? Lek­cja pol­skie­go w pod­sta­wów­ce?

To jest pro­szę Cie­bie por­tal li­te­rac­ki i za­sa­dy obo­wią­zu­ją. Mnie się cze­pia­no i ja się będe cze­piać, bo jak nikt się nie bę­dzie cze­piał ni­ko­go, to gra­fo­ma­nia nas po­chło­nie. Poza tym drogi Dro­ma­de­rze, ani Mar­syl­ka, ani ja, ani cała resz­ta użyt­kow­ni­ków cze­pia­ją­cych się, nie robi tego gdyż to zło­śli­we mendy, a po to, by autor gra­fo­mań­skie­go tek­stu po­pra­wił się i by ko­lej­ny jego tekst był do­pra­co­wa­ny. Ta dam. 

To że prze­czy­ta­łam ten tekst, że mi się chcia­ło i że zna­la­złam czas, by wy­tknąć błędy to nie zło­śli­wość, a uprzej­mość wzglę­dem au­to­ra tek­stu. Jeśli tego nie ro­zu­miesz, to nie wiem, co Ty tutaj ro­bisz. 

Przez to wła­śnie ja tu bywam tylko go­ścin­nie :) Ale chyba fak­tycz­nie nie po­wi­nie­nem bywać wcale. Zatem to był ostat­ni raz, przy­rze­kam. Chcia­łem prze­czy­tać re­cen­zję "Pro­me­te­usza", a potem za­in­te­re­so­wa­łem się rów­nież ko­men­ta­rza­mi po­ni­żej... i to był wiel­ki błąd. Nie­ste­ty, ale w ta­kich po­stach jak te Mar­syl­ki, ja do­pa­tru­ję się tylko zlo­śli­wo­ści, a nie przy­ja­ciel­skiej rady. Cze­pia­nie się cu­dzy­sło­wów pod tym wzglę­dem już prze­bi­ło wszyst­ko. Prze­cież już na pierw­szy rzut oka widać, że Autor na­pi­sał re­cen­zję "na ko­la­nie" i po co się tu nad nim pa­stwić? Że­gnam.

Jeśli chcesz prze­czy­tać re­cen­zję "Pro­me­te­usza", to mu­sisz jesz­cze po­cze­kać, bo nie­ste­ty ja nie piszę na ko­la­nie i zaj­mu­je mi to nieco wię­cej czasu. Nie ob­ra­żaj się na por­tal, tu pa­nu­ją pewne za­sa­dy i tyle, nie na­pi­sa­łeś nic w swej ka­rie­rze, a mimo to za­lo­go­wa­łeś się, cho­ciaż do czy­ta­nia tek­stów nie po­trze­ba być za­lo­go­wa­nym. Gdy­byś pisał na ła­mach tego por­ta­lu, myślę że zro­zu­miał­byś dla­cze­go ro­bi­my tak, a nie ina­czej. I gdyby tekst, o któ­rym dys­ku­tu­je­my był tego wart, do­stał­by po­chwa­łę. Po­zdra­wiam ser­decz­nie.

Dro­ma­der - por­ta­le li­te­rac­kie to por­ta­le li­te­rac­kie. Nie trze­ba być ge­niu­szem, żeby się do­my­ślić, ja­ki­mi rzą­dzą się pra­wa­mi. Tu lu­dzie pu­bli­ku­ją swoje tek­sty i kry­ty­ku­ją tek­sty in­nych, a kry­ty­ka li­te­rac­ka ma to do sie­bie, że może być też ne­ga­tyw­na. Mój ko­men­tarz nie był ,,zło­śli­wo­ścią''. Nie znam go­ścia, nie mam po­wo­du być zło­śli­wa, bo co mi niby zro­bił? Co do ,,ge­ne­ral­nie dużą bo­lącz­ką ludzi udzie­la­ją­cych się tutaj jest zbyt duże zwra­ca­nie uwagi na błędy gra­ma­tycz­ne i in­ter­punk­cyj­ne, przy jed­no­cze­snym, cał­ko­wi­tym igno­ro­wa­niu tre­ści czy­jejś wy­po­wie­dzi bądź opo­wia­da­nia." - gdyby ,,Boska ko­me­dia'' Dan­te­go była na­pi­sa­na ,,na ko­la­nie'' i gdyby autor żyjąc we współ­cze­snym nam świe­cie, ze­chciał­by swój tekst umie­ścić na tym por­ta­lu, po­trak­to­wa­ła­bym go do­kład­nie tak samo. Nie ma po­wo­du się ob­ra­żać i od­gra­żać. Odejść nikt Ci nie broni. Wy­obraź sobie, że por­tal i inni użyt­kow­ni­cy po­ra­dzą sobie bez Cie­bie.

Co do mo­je­go błędu - wy­obraź sobie, że ge­niu­szem nie je­stem i nigdy tak nie twier­dzi­łam. Za to Ty naj­wy­raź­niej uwa­żasz się za ta­ko­we­go. Sza­cun. Mo­żesz sobie po­gra­tu­lo­wać.

“A les­son wi­tho­ut pain is me­anin­gless. That's be­cau­se no one can gain wi­tho­ut sa­cri­fi­cing so­me­thing. But by en­du­ring that pain and over­co­ming it, he shall ob­ta­in a po­wer­ful, unmat­ched heart. A ful­l­me­tal heart.”

Ps. Co do tych cu­dzy­sło­wów - atu­diu­ję fi­lo­lo­gię an­giel­ską i u nas kara się takie błędy, więc mam prawo go wy­tknąć, skoro wiem, jak po­win­no się go po­praw­nie za­pi­sy­wać.

“A les­son wi­tho­ut pain is me­anin­gless. That's be­cau­se no one can gain wi­tho­ut sa­cri­fi­cing so­me­thing. But by en­du­ring that pain and over­co­ming it, he shall ob­ta­in a po­wer­ful, unmat­ched heart. A ful­l­me­tal heart.”

Oczy­wi­ście stu­diu­ję* i karze się*

“A les­son wi­tho­ut pain is me­anin­gless. That's be­cau­se no one can gain wi­tho­ut sa­cri­fi­cing so­me­thing. But by en­du­ring that pain and over­co­ming it, he shall ob­ta­in a po­wer­ful, unmat­ched heart. A ful­l­me­tal heart.”

Oczy­wi­scie uwagi tech­nicz­ne są nie­zbęd­ne , aby pomoc i wska­zać komuś drogę, ale zga­dzam się z Dro­ma­de­rem, tutaj przy­sla­nia­ja nawet me­ri­tum . Tak jakby ktoś kry­ty­ko­wał ro­dzaj uży­tej broni w ma­sa­krze i bolal nad uzy­ty­mi wa­dli­wie po­ci­ska­mi. Bądź sam do­sko­na­ły ,  spójrz kry­tycz­nie na sie­bie i daje głowę , ze nie star­czy ci czasu na in­nych tyle znaj­dziesz w sobie do na­pra­wie­nia. Dro­ma­der zo­stan. Ten por­tal po­trze­bu­je trze­zwych.

Ależ ten film jest bzdur­ny... Ko­lej­na w kinie na siłę, ale modna próba po­go­dze­nia krzy­ży­ka z me­to­do­lo­gią na­uko­wą, przed­sta­wia­nie na­ukow­ców jak bez­mó­zgich de­bi­li, w do­dat­ku te śmiesz­ne zbie­gi oko­licz­no­ści słu­żą­ce bu­do­wa­niu fa­bu­ły --- po pro­stu ka­ta­stro­fa. O mo­ty­wa­cji za­cho­wań bo­ha­te­rów nie wspo­mnę, bo i nie ma o czym --- su­ro­ga­tem są po­wy­cią­ga­ne z mi­kro­fa­lów­ki sym­bo­le, wątłe od­nie­sie­nia do kina SF --- po­sta­ci same w sobie pre­zen­tu­ją ze­ro­wy po­ziom wia­ry­god­no­ści. O ile z po­cząt­ku byłem w sta­nie przy­my­kać oko na pewne nie­ści­sło­ści, o tyle po sce­nie z ma­szy­ną chi­rur­gicz­ną już do końca krę­ci­łem głową i pu­ka­łem się w czoło. Za­pro­gra­mo­wa­nie ope­ra­cji za po­mo­cą jed­ne­go zda­nia i okrzy­ków: "Szyb­ciej, szyb­ciej!", tak? Bie­ga­nie sobie jak gdyby nigdy nic ze szwa­mi w brzu­chu i po po­dwój­nej dawce miej­sco­wo dzia­ła­ją­ce­go ane­ste­ty­ku, tak? Zom­bie, tak?

Na­praw­dę? Na­praw­dę twór­cy mają nas za idio­tów?

Mnie też razi ten na­tręt­ny spo­sób pro­pa­go­wa­nia mocy krzy­ża i wiary, która na dobrą spra­wę za­trzy­ma­ła­by nas na Ziemi  i to na po­zio­mie śre­dnio­wie­cza. To za­bieg ce­lo­wy. Scot wy­glą­da tu jak ma­rio­net­ka. Ale jeśli ma takie wizje to niech je przy­naj­mniej w spo­sób lo­gicz­ny uza­sad­ni.

Ju­lius  spoj­rzyj na ten link

A fil­mik też wi­dzia­łeś? Za­bój­czo prze­śmiew­czy ;)

Tak, z Ba­giń­skim się­zga­dzam. Dzie­lę z nim zawód, choć moje ocze­ki­wa­nia nie były aż tak wy­so­kie. Po Ri­dleyu Scot­cie spo­dzie­wa­łem się po pro­stu co naj­mniej nie­złe­go pro­duk­tu. A wy­szło, jak wy­szło...

Mnie razi to po­łą­cze­nie co do za­sa­dy. Uwa­żam, że wia­ry­god­ny na­uko­wiec to taki, który jest scep­tycz­ny. Za­wsze i wszę­dzie. Bez zna­cze­nia, czy cho­dzi o yeti, moż­li­wość po­dró­ży w cza­sie czy bogów.Inna spra­wa to moda na tego typu próby po­że­nie­nia re­li­gii z nauką. Nie tak dawno oglą­da­łem Anio­ły i De­mo­ny i do­ku­ment o po­szu­ki­wa­niu grobu Je­zu­sa. Te same śpiew­ki. Ja wiem, chyba o jakąś po­praw­ność po­li­tycz­ną tu cho­dzi. Sam po­mysł zresz­tą bar­dzo jest chwy­tli­wy. Zwa­żyw­szy, że ludzi wie­rzą­cych jest na świe­cie wię­cej niż nie­wie­rzą­cych (róż­ni­ca jesz­cze się bę­dzie z cza­sem po­głę­biać, mimo tego, co mówią), a i wśród na­ukow­ców (i nawet wśród fil­mow­ców) pro­por­cje są z grub­sza za­cho­wa­ne, no to nie ma się co dzi­wić, że na takie kom­pro­mi­so­we "wy­god­ne" ob­raz­ki jest pokup. Oba­wiam się, że nie kryje się za tym żadna lo­gi­ka. Je­dy­nie po­trze­ba.

Tak. Fil­mek jest świet­ny. Po­wtó­rzę link, bo tam­ten nie dzia­ła.   Pozdrawiam.Wrócę tutaj Ju­lius

"Bie­ga­nie sobie jak gdyby nigdy nic ze szwa­mi w brzu­chu i po po­dwój­nej dawce miej­sco­wo dzia­ła­ją­ce­go ane­ste­ty­ku, tak?"

Bie­ga­nie z raną na upar­te­go mie­ści się w kon­wen­cji filmu przy­go­do­we­go, gdzie bo­ha­te­ro­wie za­wsze są nad­ludz­ko wy­trzy­ma­li. Ale zszy­cie brzu­cha zszyw­ka­mi ta­pi­cer­ski­mi... mia­łam wra­że­nie, że twór­cy sobie żar­tu­ją.